Иногда можно так поставить вопрос на широкую публику, что ответная агрессия неминуема.

Например,
«Тянуть своего ребенка за руку, не договорившись с ним - это днище».
Или
«Лечиться в системе омс выбирают только мазохисты»

У многих есть примеры, когда ну невозможно этого ребенка не тянуть. Или когда доктор с золотыми руками в государственной поликлинике поставил на ноги после многочисленных забегов по платным врачам.
В указанных формулировках аудитория делится на множество А - хороших, делающих правильные вещи; и B - плохих, тех, которые грешат порой применением родительской власти или пользованием порталом госуслуг для записи к офтальмологу. Люди (с большим порой трудом) убеждают себя в том, что они хорошие, они многое делают для того, чтобы идею собственной хорошести поддерживать на плаву и подтверждать грамотными поступками. И тут вдруг считывают, как их ультимативно затаскивают, как малыша в зубной кабинет, во множество B - нехороших людей.

В ответ на попытки назначить их таковыми можно начать:
- агрессировать
- обесценивать сказавшего («у него мышление, как у пубертатного подростка», «у автора белое пальто»)
- расширять картину мира автора («в моем случае это не так»)

Как правило, все это порождает бурный конфликт с взаимным выпуском агрессии. Подобный конфликт приводит к истощению сторон и потере репутации вне зависимости от того, кто его развязал. Потому что окружающие люди не оценивают мотивы спорящих, а видят только сам спор. Если вы страдаете от таких разбирательств, то можно дать некоторые рекомендации тем, кто делает такие заявления, и тем, кто видит такие заявления.

1) Когда вы делаете такие заявления, то вы затрагиваете важные темы - выработку уважения к собственной воле детей, особенности отношения к больным, особенности пребывания врачей в системе омс.

Задайте себе вопрос, какая реакция окружающих была бы идеальна? читать дальше